同样卖 399，为何说酷狗音响会比小米更有性价比

现在，是一个属于互联网音频的时代。以前，你需要靠 CD 或其他实体专辑才能够获取音乐。今天，只需要通过互联网、手机和无线音响，就能够得到这些，实在方便不少。

随着大量音频品牌的加入，互联网音响这团体也变得完整，用户的选择也来得更多。但在国内算上最接地气的，生态整度最高的，那就只有酷狗了。

早前，酷狗发布了互联网音响潘多拉。 399 元售价带出的高性价比，再加上酷狗背后庞大的曲库资源，让这款产品迅速火红起来。有人认为，同样主打的性价比的小米互联网音响也是一款不错的产品。

笔者并不否认小米确实是一款不错的产品，399 元的售价性价比同样突出，但作为互联网音响，曲库可以说是整个产品的核心，论生态整上，小米和酷狗还有不少的差距。

首先，的差距是音乐资源储备。国内权威的第三方数据监测公司艾瑞在相关的数据统计中提到，酷狗音乐目前曲库规模达 2000 万首，授权唱片公司有索尼、华纳、环球、韩国 CJ、中国唱片总公司等知名的厂牌，可以算是国内的正版音乐曲库。

这和需要依附其他曲库服务商的小米网络音响不同。酷狗多年沉淀下来的大量储备，不仅仅是曲库，用户覆盖面也是重点。从数据上计算，PC端酷狗音乐占据 40%，移动端占据32%的市场份额，与同属K阵营的酷我音乐相加，市场份额更超过50%。这大量数据让酷狗能做更多的体验优化。

例如，酷狗能够根据用户的使用习惯，更多相同类型的音乐。同样运用移动客户端的情况下，酷狗音乐的使用体验也比小米网络音响的APP要成熟，体验要好得多。

用户选择互联网音响这一类产品，就是为了用其背后大量的音乐资源来满足自己的音乐需求。这里，音响只是一个媒介，曲库和服务才是核心。

面对音频资源管理复杂、更新慢、重复度高且没有自家资源积累的小米，有多年音频服务积累的酷狗是小米无法比拟的。同样都是 399 的售价，酷狗潘多拉从音乐资源的起点上就赢了小米。