诸葛亮挥泪斩马谡是否是一种推卸责任的行为么？

在后世中国人的心目中，诸葛亮就是一个最高智慧和最高品行的化身。他与刘备、刘禅父子的君臣关系被后人誉为千古君臣的楷模。在三国群雄的逐鹿中，他火烧博望、火烧新野，甚赤壁之战中如果没有诸葛亮借东风恐怕也难以取胜。在北伐中他成功的上演了一场空城计，吓退了老奸巨猾的司马懿。就是这样一个机妙算、料事如的传奇人物为何在数次北伐中却一败再败，劳师动众却没有占领魏国的一寸土地。这些是是非非是在是让人难以捉摸!　　限于本文篇幅，我们就把话题限定在失街亭这件事上。　　首先从用人的决策来看，诸葛亮就犯了一个大错。既然知道马谡是一个惯于纸上谈的家伙，根本就派不上用场，诸葛亮却经受不了他的几句豪言壮语的诱导，还立下军令状，这不是明摆着要将马谡往死路上逼吗?如果此时的诸葛亮觉得只有马谡才能派上用场，这不就说明此时的蜀中，确实已无可用的英才了，作为军中主帅，如果治军有方，怎么会出现如此不堪的局面呢?　　其次，从军事部署上，诸葛先生也不见得比马谡的设想高明多少。他只是固执地认定要在要塞死死守住街亭，还派了个不大中用的王平来监督马谡的行动，殊不知马谡偏不这样，硬是要根据法死死据守在高地以便居高临下发起强势的进攻。马谡的据守高地，大概也不会有什么大错，只要诸葛先生的后援部队及后勤工作，能够与前方作战的将士有力地配着，想来这场战斗的胜利者，就不一定是司马懿先生了。其结果，是司马懿的军队所之处，蜀国沿途的守军，几乎没有作出任何有效的抵抗就土崩瓦解了，没见出诸葛先生对守卫街亭的将士有什么强而有力的增援。　　第三，此时的蜀国，其先主刘备已经在风雨飘摇的颓势中怄死过去了好久，再加上诸葛先生好大喜功的东征西讨的大量损折将，本来就不大景气的蜀国，也就更加地不大能够支撑得起了。在这样的军事实力对比悬殊的情况下，即使马谡完全听从诸葛先生的军事部署，也肯定是打不过司马懿军纪严明、士气高昂的部队的，到时候，诸葛先生肯定会凭借其他的什么理由，问罪于马谡。　　一点，对于从失街亭这样重大的军事失利，作为主帅的诸葛先生不但没有承担罪责，而且没有一点实质性的负罪感。　　诸葛先生本来应该承担失街亭的主要责任，但他没有，反而还上演了一场充分展示他雄才大略胸怀坦荡的荒唐不堪的“诸葛亮挥泪斩马谡”的戏剧。这个结局，是不是同我们时下那些政府要员们的行事具有异曲同工之妙呢?譬如，什么地方的矿难，什么地方的害民扰民事件酿成的重大恶果，什么由于决策上的失误引起的极其重大的经济损失，最终的处理，都不过是由更上一级的直接领导导演他一场“挥泪斩马谡”的轰轰烈烈的戏剧给普通老百姓看，最终的根子被挖掉了吗?人们不得而知。真正的责任承担者引咎辞职了吗?也不得而知。