马谡是怎么死的 历史上后人对马谡的评价如何？

马谡之死　　据正史《三国志．蜀书》各传包含引注野史，一共有三种马谡的死法：　　是病死：《马谡传》记载：「马谡下狱物故」，即病死狱中。　　第二是死亡：　　《诸葛亮传》：「斩（马）谡以谢众人。」　　《王平传》：「丞相（诸葛）亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等。」　　《襄阳记》：「（马）谡临终与（诸葛）亮书曰：『明公视（马）谡犹子，（马）谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，（马）谡虽死无恨于黄壤也。』于时十万之众为之垂涕。（诸葛）亮自临祭，待其遗孤若平生。」《华阳国志》：「马谡在前败绩，（诸葛）亮将杀之，（张）邈谏以『秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞』，失（诸葛）亮意，还蜀。」　　另外参考《晋书．陈寿传》记载：「（陈）寿父为马谡参军，（马）谡为诸葛亮所诛，（陈）寿父亦坐被髡」。《资治通鉴》魏纪太和二年记载：「（诸葛）亮既诛马谡及将军李盛，夺将军黄袭等」。　　《向朗传》则提到马谡逃走，向朗知情不报　　《向郎传》记载：「向朗平时与（马）谡善，（马）谡逃亡，（向）朗知情不举，亮恨之，免官还成都。」，裴松之的注释为：「（向）朗坐马谡免长史，则建兴六年中也。」　　戮、诛、斩、夷、杀、屠等虽各具其义，但都有杀人致死的意思，非仅限于惩罚。《蜀书刘璋传》：「（刘）瑁狂疾物故」，意为刘瑁得急病而死。裴松之注：「魏台访『物故』之义，高堂降答道：『闻之先师：物，无也；故，事也；言无复所能于事也。』」注为原义，即物为无，故为事，物故即无事，即事情不能再有所作为，所以引申为死亡。　　《英雄记》：「中（孙）坚头，应时脑出物故。」，孙坚头受重创，所以致死。再引《吴书薛综传》：「（番）歆弟苗帅众攻府，毒矢射（儋）萌，（儋）萌物故。」，儋萌被毒矢射中而死。　　又物故意指死亡，归纳综马谡的下场必死无疑，此事着无庸议。　　不过再彻底仔细深入研究，「下狱」与「物故」中间还应该还有故事。被关入监狱，不过人身行动自由受限制，圈禁不足以致死。刑求可致死、可致死及饥渴可致死等，就是被关不会致死。当然下狱物故不过是叙述事实的经过，把人被关到监狱中，后来才因为其它原故而死掉。　　大部分的记载都是支持马谡被孔明诛戮，但是再考虑其它的逃亡及下狱等说法，倒不见得扞格不入。孔明一但判定马谡时，马谡应身在何方呢？有自由身及禁锢的不同，首先是自由身的评估，如果马谡出入自由，不被限制行动，惊闻死亡通牒时，会乖乖的在家坐以待毙等死呢？还是因惧死而逃亡他乡呢？　　所以判前会囚禁犯人的惯例，就是恐有逃亡之虞。其次就是禁锢以判刑处死，先关再杀，所以先下狱，被判处死，后来物故。　　逃亡不一定就不一定必活不死，逃得再远，也是有追捕回笼的可能。因此发生逃亡不代表「从此过着幸福快乐的日子」，虽然可能一逃不复返，亦有极大可能被缉捕归案。　　从反面来质疑马谡没被孔明戮死的话，那么同次战役的东路箕谷带官赵云虽敛固守，亦受贬官之罚（从征南将军贬镇东将军），孔明本人也自贬三等（辞丞相降为右将军，但行丞相事，所总统如前），那么西路街亭带官马谡理应也有惩罪。所以马谡若未受死，也应受贬官，但是却无马谡贬官的记载，总不于马谡打败仗还浑然没事吧？　　记载马谡逃亡，只是曾经，后来还可通缉被捕。于被关不是致的主因，就算要死也得因为其它原因而死。可以致死的真正原因，只有判刑定谳，而且执行服刑。曾经逃亡、下狱后死及判刑受死等这三段不同的说法若要串起来，也绝非不可能。逃亡与下狱之间就没有冲突，马谡可以先逃亡，再被捕回笼受刑。