为什么说明朝北京保卫战的功臣是于谦？

为什么很多人都认为明朝北京保卫战的功臣是于谦?明明朱祁钰也出了不少力，功劳那么大，其实这是因为朱祁钰的抵抗呢，也有为了国家的成分在，但更多是为了自身利益罢了。　　北京保卫战之前，朱祁钰是“监国”，就是代理皇帝;北京保卫战的时候，朱祁钰是皇帝，朱祁镇已经被罢名、被“遥尊”为太上皇了。　　北京保卫战，不管是谁主持、谁操作、谁出主意、谁实际执行的，朱祁钰毫无疑问，是最高领导人。也的确，他在这场战役中赢得了巨大的声望，在前任皇帝还在世、前任皇帝已经回来的情况下，他还坐稳了帝位。　　但，史学家也好，普通人也好，都认为于谦才是保卫战的功臣。这个看法，也是有道理的。　　为什么有道理?就因为我文章开头的句话：朱祁钰是皇帝，而于谦，是大臣。　　皇帝和大臣有区别吗?有。不光是理论上的“普天之下，莫非王土”，也不光是法律规定的“家天下”、整个国家都是皇帝的私有财产，更因为北京保卫战万一失败，他们有着截然不同的后果。　　这个道理，在三国时代，已经有人说得很清楚了。《资治通鉴》借鲁肃(大臣)之口，对孙权(君主，还没有称帝)说了这样一番话：　　向察众人之议，专欲误将军，不足与图大事。今肃可迎操耳，如将军不可也。何以言之?今肃迎操，操当以肃还付乡，品其名位，犹不失下曹从事，乘犊车，从吏卒，交游士林，累官故不失州郡也。将军迎操，欲安所归乎?　　移植到明朝，这道理一样说得通：也先打进北京城，于谦作为有经验的官员，犹有可能受到重用。而朱祁钰，不管是监国，还是作为皇帝，都不可能逃过一劫。当然有像靖康之变、李自成进北京这样玉石俱焚的情况，毕竟是少数。大部分情况下，臣子会像杨家将一样，从北汉到宋，换了主子不换工作，一样镇守边疆、抵御契丹。　　也就是说，在敌军入侵的时候，大臣是可以选择“迎操”投降之路的，于谦的坚决抵抗，更多是因为民族责任心。