太平天国内讧叫什么(太平天国的内讧是偶然还是必然)

太平天国内讧叫什么,太平天国的内讧是偶然还是必然内容导航：太平天国内讧史称什么什么叫做天京事变内讧是什么意思太平天国最著名内讧shi什么是太平天国缘何内讧一、太平天国内讧史称什么太平天国”在短短几年内就席卷大江南北，定都”天京”，强烈震撼了大清王朝，几乎将其推翻。但如此浩大轰烈的运动，最终仍然失败，当然原因多多，但最根本的还是其自身迅速、严重的。洪秀全虽然贵为万岁，但只是皇上帝次子，而杨秀清却是皇上帝的代言人，在权上杨秀清的地位反高于洪秀全。因此，杨秀清常以”天父下凡”的名义斥责洪秀全，洪秀全虽知这是骗局，但也无可奈何，只能假戏真作。定都天京之后，洪秀全闭在深宫，耽于享乐，荒于政事，杨秀清更是不可一世，屡为无谓小事斥责、羞辱洪秀全，借以树立自己的权威。1853年12月杨秀清曾以洪秀全虐待宫内女官为由，赶到天王府当众怒斥洪秀全：”尔有过错，尔知么？”洪秀全立即下跪回答：”小子知错，求天父开恩赦免。”杨继续怒喝：”既然知道错，那就要杖责四十。”众人一再替洪求情，杨仍下令杖责，直到洪秀全俯伏在地表示愿意受杖才算罢了。有深夜，杨秀清并无要事却突然造访天王府，因朝门有好几道，又都已经关闭了，洪秀全出来迎候稍微迟了些，杨秀清就以天父之名要怒杖洪秀全，洪只得跪求：”求天父恩赦小子迟延之罪！”对天王尚且如此，杨秀清对其他诸王大小官员更是任意打杀。久而久之，形成许多重大战略和政策都由杨秀清决定、一些典章制度也由他改定、大权由杨总揽的局面。1856年8月，天京外围敌人威胁解除不久，实权在握的东王杨秀清又假托天父下凡，将天王洪秀全召到东王府，逼洪秀全封他为”万岁”，洪只得答应：”东王打江山，亦当万岁。”杨又逼问：”东世子岂止是千岁？”洪又回答说：”东王既然是万岁，世子自然也是万岁，而且世代万岁。”面对杨的步步紧逼，洪秀全急忙密诏正在江西作战的北王韦昌辉、在丹阳作战的顶天侯秦日纲立即率部回京诛杀杨秀清。九月一日深夜，韦昌辉率精三千赶回天京包围东王府，冲入卧室，将熟睡中的杨秀清杀死。而后血洗东王府，将府中其他官员、卫、杨的亲属、仆役等无论男女老幼，全部杀尽。杀戒一开便难封刀，韦、秦之部又滥杀无辜，仅九月四日就屠杀已放下武器的杨秀清余部五千人，一个多月下来共杀两万余人，甚婴幼儿童也未能幸免，天京城内一片恐怖。正在湖北战场的冀王石达开听说天京内讧急忙赶回，想要制止韦、秦滥杀。但此时韦昌辉已杀红了眼，不但不听规劝，反而要杀石达开。石达开闻讯慌忙逃出天京，结果，韦昌辉将石达开留在天京的家属满门抄斩。逃出天京后，石达开从湖北调回所部四万精攻入天京，斩杀韦昌辉、秦日纲。经过天京事变，石达开成为众望所归、辅佐朝政的理想人物。但经过这场惊心动魄的事变之后，洪秀全对人更加猜忌，只重用洪氏兄弟，处处防备、排挤、打击、限制石达开。石达开忍无可忍，率大批精锐部队出走，六年后终在大渡河被清军围歼。二、什么叫做天京事变内讧是什么意思“天京变乱”发生于中国清朝后期的1856年，是一次太平天国领导层的严重内讧，地点在首都天京（南京），东王杨秀清、北王韦昌辉及燕王秦日纲在此事件中被杀，另有约二万人丧生。“天京变乱”被视为导致太平天国失败的其中一个重要原因，亦是太平天国由盛而衰的转折点。背景 1851年，天王洪秀全在“永安建制”时，其他四王归东王杨秀清节制。自从南王冯云山及西王萧朝贵相继战死后，权力更加集中在东王一人身上。在太平天国前期，实权由军师掌握，天王虽然地位在各王之上，然而在制度上是一个虚君，实际权力在正军师东王杨秀清手上，加上东王多次假托“天父下凡”传令，令天王也要听从东王令。在定都天京后，东王与其他诸王的关系越来越差。北王曾因下属犯错而被东王下令杖打，北王的亲戚因为跟东王的亲戚发生财产争执而激怒东王，东王叫北王议罪，北王就说把那人五马分尸。翼王石达开的岳父黄玉昆因公事开罪东王，被杖刑三百，革去爵位及降职，同一事件亦令燕王秦日纲及另一陈承瑢被东王杖刑。即使是天王，也多次被假装“天父下凡”的东王以杖刑威吓。由于东王权大，众人往往敢怒而不敢言。经过 1856年6月，太平军攻破清军向荣的江南大营，解天京三年之围。向荣在8月9日死后，其死讯不久便传入天京，东王杨秀清见当时太平天国形势大好，便另有图谋。过了不久，东王称“天父下凡”，召天王洪秀全到东王府。“天父上身”的东王对天王说﹕“你与东王皆为我子，东王有咁大功劳，何止称九千岁？”洪秀全说“东王打江山，亦当是万岁。”“天父”又问“东世子岂止千岁？”洪说“东王既称万岁，世子亦当是万岁，且世代皆万岁。”“天父”大喜说“我回天矣。” 北王韦昌辉在这时请求天王诛杀东王，天王不肯。东王以西线紧急为由，调北王韦昌辉和翼王石达开赴前线督师，只剩下天王和东王留在天京。陈承瑢后来向天王告密，谓东王有弑君篡位之企图，天王密诏北王、翼王及燕王铲除东王。9月1日，北王韦昌辉率三千精赶回天京，当夜在城外与燕王秦日纲会，陈承瑢开城门接应。众军在凌晨突袭东王府，东王被杀，东王府内数千男女，包括东王妻妾五十四人同被杀尽。其后北王以搜捕“东”为名，大杀异己。众多东王部属在弃械后被杀，平民也不能幸免，总计被杀的官民约有两万余人。翼王石达开十余日后到天京，进城会晤北王韦昌辉，责备滥杀之事，不欢而散，连夜匆忙缒城逃出城外。北王未能捉拿翼王，尽杀其家属及王府部属。翼王从安庆起讨伐北王，求天王杀北王以谢天下。此时在天京以外的太平军大多支持翼王，北王在势急下攻打天王府，但最终败于效忠天王的将士及东王余众，北王韦昌辉被杀，燕王秦日纲及陈承瑢不久亦被处死，天京事变告一段落。后来天王撤销了杨秀清的图谋篡位罪名，将杨之死忌定为“东王升天节”。影响 天京事变后，太平天国内人心开始涣散，军事形势逆转，清军陆续在各战场得胜，太平天国的控制区大为缩小，即使后来太平军攻下江浙一带，形势上一直处于下风。北王韦昌辉死后，翼王石达开执政，天王洪秀全开始重用其兄弟以牵制石达开，激发石达开在1857年带领大军出走，更令太平天国雪上加霜。太平天国初期由军师主政的政制，在天京事变及翼王出走后已名存实亡。后期的太平天国，天王虽然掌握了实权，然而当时的政府架构颇为混乱，加速了太平天国的灭亡。历史疑团有人认为杨秀清“逼封万岁”一事并不真确，只是洪秀全诛杀杨的借口，因为当时太平天国刊行的《天父天兄圣旨》根本没有提及此事，但今未有足够证据支持“无逼封万岁”说。三、太平天国最著名内讧shi什么是答：太平天国最著名内讧：北王被剁成两寸方肉块《石达开自述》中说:“故意加封杨秀清为万岁，激韦昌辉动手。总之利用杨秀清和韦昌辉的矛盾借刀杀人，杀死杨秀清和东王阖府，甚使用圣旨诱杀杨秀清余部。”如果是这样，韦昌辉设苦肉计诱杀五千将士的行动，是得到洪秀全认可的，那条杖责他和秦日纲的诏令，并非是假传，而是出自洪秀全手谕。石达开显然没有料到这一点，他以为洪秀全会支持自己，所以没带就进城了。可是当他和韦昌辉都见面后，他才发现自己的处境危险，连忙跳城逃走。石达开出城后，要求洪秀全诛杀韦昌辉以谢国人，可洪秀全拒绝了他的要求。与此同时，以“反顾偏心罪”悬赏捉拿石达开的天王诏旨却传遍天国各地。现在我们知道了，韦昌辉在这场血腥屠杀中，只是个报私仇兼夺权的执行者，洪秀全才是真正的元凶。他对付石达开与诛灭杨秀清的手段如出一辙——他想利用自己的圣旨加上韦昌辉的势力，一举除去石达开。可以想见，假如石达开真的被谁取了首级去领赏，洪秀全一定会把杀石达开的责任和杀杨秀清的责任一样推给韦昌辉，说自己是在韦昌辉的胁迫下下旨杀石达开的。于是石达开的“英灵”将为他顺理成章地诛杀韦昌辉作一次贡献。之后，洪秀全为了表示自己不忘功臣功绩，大约也会照杨秀清之例办理，把自己的某个儿子过继给石达开，再弄个“翼升节”什么的。于是乎，大家都会说天王英明，翼王可惜。然而，石达开在天国军民中的极高威望，是洪秀全没料到的。举国军民拿着捉拿悬赏的圣旨当草纸，各地军队纷纷支持石达开举靖难之旗。当宁国告急，石达开暂缓*韦昌辉，先退清之时，他的威望已经达到最高点。而也就在石达开开赴宁国援助陈玉成的前后，向天京方面发出通牒，再次公开要求杀韦昌辉以顺民心，并声称如若不然，将提靖难之师打回天京以清君侧。眼见借韦昌辉杀石达开的计策落空，洪秀全只得清理门户，表现一下自己的“正义的姿态”。夏历十月初五，洪秀全亲自带，借城外翼王大军的声势，向乱韦昌辉发起进攻，韦昌辉根本无力抵抗，到了，死追随他的人员只有200余人。这些也被全部杀死，韦昌辉被活捉。他的父亲韦元玠及全家老小全部被杀，只有他的弟弟韦俊此时在武昌与清军作战得以幸免，而后，韦俊投降了清军。韦昌辉被活捉后，天王下令将他五马分尸，并割下他的首级送到翼王石达开的军中，以接石达开回京。为了一泄天国军民的愤怒，天王再次下令:将韦昌辉的尸体剁成肉块，每块两寸见方。悬挂在天京城内格栅示众，上面标明:“北奸肉，只准看，不准取。”四、太平天国缘何内讧一八五六年太平天国内讧，史料错综复杂，众说纷纭，我准备只就太平天国旨准颁行的《天父下凡诏书》（二），以及《李秀成自述》和新本《石达开自述》，此外仅引证了爱尔兰水手肯能提供的两小点资料，陈述我的一点看法。新本《石达开自述》收入同时人毛祥麟的《三略汇编》。此书未刊，稿本藏上海图书馆，请参看拙著《记新本〈石达开自述〉》。新本与骆秉章《奏稿》所附的《石达开自述》不同。关于天京悲剧的叙述，新本是这样的：“七年，达开自江南带人到湖北，听闻洪秀全们在金陵彼此疑忌。韦昌辉请洪秀全杀杨秀清，洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加杨秀清为‘万岁’。韦昌辉愤气，把杨秀清杀了。洪秀全又欲杀韦昌辉。达开闻信，回南京与他们排解，因见事机不好，就到安徽。妻子都在南京城内，皆被韦昌辉所杀。达开回到南京，洪秀全把韦昌辉杀了，又疑心达开，有一并谋害之意，达开乃逃出南京。”且看《奏稿》本这一段：“韦昌辉请洪秀全诛杨秀清，洪秀全不许，转加杨秀清伪号。韦昌辉不服，便将杨秀清杀死。”不但将“万岁”篡改为“伪号”，而且肆意删削，语意含糊不清，似乎内讧的主要负责人不是洪秀全，而是韦昌辉了。关于内讧，现存太平天国官方文书皆未提及。如此重大事件，官书中不加叙述，是不可能的，我认为，此事当载人太平天国国史《诏书》内。（太平天国官书《钦记题记》所录取士程文，其题目有《东王升天节记》。原书虽佚，仅能于《能静居士日记》八中看到它的梗概，但可证太平天国官方于“东王升天”自必有记载，否则是难于题为文的。）《李秀成自述》说：“东王威逼太过，……北、翼二人同心，一怨于东。后被北王将东王杀害。原是北与翼王二人密议，独杀东王一人，因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其‘万岁’。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼两王不服，君臣不别，东欲专尊，后北与翼计杀东王。翼与北王密议杀东一人，杀其兄弟三人原清、辅清而已，除此以外，俱不得多杀。”一八五六年内讧时，李秀成不过是地官副丞相，属于中级将领，不可能了解事变的内幕，事后虽可能有所知晓，但在“为尊者讳”的思想指导下，他的叙述只能根据《诏书》（《李秀成自述》有的本于《诏书》，他自己是有所说明的）。石达开与李秀成的《自述》在叙述内江这一问题上，出入很大，其中最为显著、也是最为关键性的一点，就是在洪秀全身上。是谁的叙述正确，也就是说，是洪秀全，还是韦昌辉应作为这次内讧的主要负责人？为了证明石达开的《自述》正确，将分如下三点加以说明：（一）洪秀全和杨秀清的矛盾是客观存在的，洪秀全早露杀机。洪秀全从幼熟读《四书》、《五经》、《孝经》等儒家经典（见韩山文《太平天国起义记》），接受了封建思想，他组织“拜上帝会”，发动起义，除体会到当时广大农民被压迫被剥削的痛苦外，还希望自己建立新朝，成为汉高祖、明太祖那样的人物。出身烧炭工人的杨秀清，尽管受到历史条件的限制，在一八五三年进入天京以后，也在向封建地主阶级转化，但是，“东王佐政事，事事严整。”“故癸丑年间上下战功利，民心服”（见《李秀成自述》），与“僻处深宫”的洪秀全对比，在封建化的程度上，是大相径庭的。“东王令严，军民畏”，在洪秀全看来，是莫大的威胁，洪、杨之间的矛盾，在敌人方面也是早有觉察的。问题不仅仅在于两人之间是否存在矛盾，更重要的，是洪秀全还是杨秀清处于矛盾的主要方面。一八五三年太平天国官方公布的《天父下凡诏书》（二），透露了这个消息。太平天国共发布过两部《天父下凡诏书》，部是一八五一年在永安州所发，是审叛徒周锡能的。当时太平天国的军队正被围困在永安州，情势十分危急，杨秀清假托天父下凡，不但粉碎了敌人外攻内应的阴谋，并借此宣扬“天父无所不知，权能独一”，鼓舞了群众的斗志和决心。但是，第二部《天父下凡诏书》就显得奇怪了。如果仅仅据《诏书》的内容来看，不过是让王姑石汀兰、杨长妹等在王府享福，下雨时幼主不得外出游玩，以免雨淋身湿，等等。这都是琐屑小事，不需要假借“天父下凡”，甚要杖责洪秀全，更得不出杨秀清指责洪秀全“肚量狭隘”的结论，提出“君臣同德，上下一心”的要求。情况显然不是如此，其中当有不可告人之隐。，杨秀清更提出“自古以来，为君者常多恃其气性，不纳臣谏，往往以得力之忠臣，一旦误而怒杀之，致使国政多乖，悔之晚矣！”很明显，这是杨秀清在向洪秀全提出警告。字里行间，已经流露出刀光剑影、腥风血雨了。《诏书》（二）的公布，不是一件小事。一方面，洪秀全承认错误，宣布杨秀清是“骨鲠之臣”；另一方面，杨秀清确认洪秀全是“君”，“兄为君，弟为臣”，“君使臣以礼，臣事君以忠”。所显示的，是一次矛盾冲突的暂时缓和。这次由杨秀清出面，假托“天父下凡”，显然，冲突是由洪秀全挑起的，其中甚包括有杀害杨秀清的企图。（二）洪秀全、韦昌辉联盟杀杨。太平天国的六王，最初，代表了三种不同的政治力量：一为洪秀全、冯云山，一为杨秀清、萧朝贵，一为石达开、韦昌辉。冯云山、萧朝贵先后牺牲，洪秀全、杨秀清之间的矛盾也开始突出，洪秀全、韦昌辉则结成联盟。如《天父下凡诏书》（二）所说，韦昌辉在杨秀清“府殿前议事，尚有惊恐之心，不敢十分多言。”布列治门《太平天国东北两王内讧纪实》则称韦昌辉为洪秀全的“心腹盟弟”。《纪实》所据是爱尔兰水手肯能所谈，他曾居住天京，多采自天京人们公认的看法。对杨秀清，韦昌辉有“惊恐之心”；对洪秀全，则为其“心腹盟弟”，两种显然有别的态度，不正是在告诉人们韦昌辉属于洪吗！因此，韦昌辉才敢于肆无忌惮地向洪秀全提出杀死杨秀清的要求，否则是很难理解的。一八五六年，太平天国大破清军江南大营，天京相对稳定。洪、韦认为时机已到，再露杀机，对杨秀清施加毒手。这次内讧也是洪秀全挑起来的。如果加杨秀清“万岁”称号，属于“逼封”，是由杨秀清挑起的话；那末，他必然会提高警惕，尽管洪、韦发动突然袭击，也不可能如此轻而易举地将他杀死。新本《石达开自述》揭出了历史真相，加封“万岁”是洪秀全主动的，一方面可以麻痹杨秀清，一方面又可以激怒韦昌辉，借韦昌辉之手，杀死杨秀清，然后再除掉韦昌辉。《李秀成自述》所叙述，是事后按照洪秀全意图伪造的历史。（三）石达开接近杨秀清，没有参与事变。《李秀成自述》说，石达开与韦昌辉一起，发动了内讧，这决不是历史事实。苏双碧同志的《石达开参与诛杨密议质疑》（《历史研究》一九七九年第二期），已经指出，我完全同意。这里只补充一点，也是那个爱尔兰水手肯能所说，石达开是杨秀清的“朋友”（见英国柯文南译的《李秀成自述》），是没有参与这一场事变的。关于太平天国内讧，记载很多，我的看法是，石达开揭出了历史事实，李秀成所据当是被掩盖歪曲了的《诏书》。是否如此，殊不敢必，请同志们批评指正。